导报记者 陈捷 张芯雅 通讯员 厦法宣

将历史文化元素作为服装设计的创意来源，究竟是致敬文化，还是侵犯他人的商标权？近日，厦门中院审结一起斐乐体育有限公司（以下简称“斐乐公司”）被诉商标侵权的案件。

源起 “守宝龙”引纠纷，谁在状告斐乐？

“守宝龙”是敦煌壁画中的四大瑞兽之一，来自敦煌榆林窟第25窟，绘于唐朝。壁画中，左右对称的守宝神龙守护着库藏珍宝，其坐于彩云之上，造型阳刚，寓意着守护和赐福。在敦煌壁画中，飞舞的龙比较常见，而这种静态的坐龙则比较少见。

原告敦煌某会展公司是“守宝龙”商标的权利人，该商标分别在2022年和2023年被核准注册在第25类服装等商品及第35类广告服务上。

原告以斐乐公司在其服装的商品链接和广告宣传中使用“守宝龙”文字构成商标侵权为由，起诉要求斐乐公司等被告停止侵权、消除影响及赔偿损失。

举证 斐乐公司辩称使用“守宝龙”属正当描述

斐乐公司辩称，“守宝龙”形象及称呼属于公共文化资源，并非原告的臆造词汇，作为商标其显著性极弱，其保护范围应受严格限制；斐乐公司未突出使用“守宝龙”名称，不具有攀附涉案商标知名度的意图，相较涉案商标而言，斐乐公司的FILA品牌更有知名度；斐乐公司在商品链接及广告宣传上使用“守宝龙”名称系对设计灵感及设计元素的正当描述，“非遗守宝龙”系列服装系斐乐公司与非遗苏绣传承人进行合作，灵感来源于敦煌壁画“守宝龙”与非遗苏绣工艺相结合的设计理念。

斐乐公司举证了其与非遗苏绣艺术家的合作合同，载明以敦煌“守宝龙”为原型交付设计图稿。

敦煌某会展公司认为，该宣传语中使用“守宝龙”名称亦构成商标侵权。

法院：斐乐公司不构成商标侵权

思明法院一审认为，“守宝龙”为敦煌壁画中坐姿龙的描述性称谓之一，斐乐公司的举证能够证明被诉侵权商品存在的设计背景，敦煌某会展公司亦未就其商标知名度进行举证，不能认定斐乐公司存在攀附的恶意；被诉侵权链接、图片及商品本身明确标注有“FILA”商标，客观上不会导致相关公众误认；斐乐公司未突出使用“守宝龙”，在宣传文案中亦是渲染设计背景的描述性表达，故被诉侵权行为不能认定为对“守宝龙”的商标性使用，斐乐公司等被告不构成侵权，遂判决驳回原告的全部诉讼请求。

敦煌某会展公司对一审判决不服提起上诉。

厦门中院二审中进一步指出，“守宝龙”一词已被有关媒体公开报道，用来指称来自敦煌榆林窟第25窟的坐姿龙，此为“守宝龙”一词本身自有的含义，该描述性含义或称“第一含义”应属于公共资源，商标权人无权禁止他人在“第一含义”层面进行正当使用。斐乐公司使用方式正当且善意，属于描述性使用而非商标性使用，不构成商标侵权。厦门中院据此维持了一审驳回原告全部诉讼请求的判决。