导报讯 （记者 陈捷 曾艺轩 通讯员 同法） “究竟是谁买了我的水泥？”某水泥公司被拖欠8万余元货款，结算单上的签字人却辩称系代签，拒绝付款。近日，同安区人民法院审结了这样一起水泥买卖合同纠纷案。

经查，林某因A、B、C三个工程项目施工需要，与某水泥公司口头约定采购水泥，双方未签订书面买卖合同，也未约定付款期限及违约责任。2019年，双方分三次完成结算，林某先后确认结欠A项目水泥款3120元、B项目70150元、C项目11100元，三笔货款共计84370元。林某与水泥公司员工均在结算单“结算人”处签字，该结算单抬头标注为某建筑公司。

此后，水泥公司多次催讨货款无果，遂将林某诉至同安法院。案件审理期间，林某申请追加某建筑公司为第三人，主张自己只是现场管理人员，并非买受人，货款应由建筑公司支付。

庭审中，林某辩称，案涉三个项目施工单位为某建筑公司，结算单、发票及水泥公司备注均指向该公司，自己仅代为签字，不应承担付款责任。而某建筑公司当庭全盘否认，称林某并非公司员工，公司仅承建B项目，且未向水泥公司或林某采购过水泥，结算单抬头系双方自行备注，公司毫不知情，不应承担责任。

同安法院审理查明，整个水泥交易的沟通、结算全由林某与水泥公司对接，建筑公司未参与任何环节；林某庭审中自认与他人合伙承包三个项目，自行采购水泥，且催款期间从未否认欠款事实。同时，仅有B项目由该建筑公司承建，现有证据无法证明林某持有公司授权，水泥公司与建筑公司也无买卖合意，林某的行为不构成表见代理。

据此，同安法院一审认定，买卖合同双方为水泥公司与林某，判决林某支付货款84370元及逾期付款违约金。林某不服提起上诉，厦门中院二审后认为，一审认定事实清楚、适用法律正确，终审判决驳回上诉，维持原判。